經(jīng)歷了多事之秋，讓ofo更難熬的是，這個(gè)雪上加霜的寒冬。

1月10日，鳳凰自行車起訴ofo拖欠貨款有了新進(jìn)展，即法院依法扣除ofo運(yùn)營主體東峽大通2806萬元存款。另一邊，至今仍有1000萬人等待退押金。當(dāng)線上退押遲遲未果，數(shù)千名用戶于12月17日集結(jié)在ofo總部--中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融中心，用實(shí)際行動(dòng)催還押金后，如何平復(fù)這股不滿與焦慮的退押金大潮，成為ofo的當(dāng)務(wù)之急。

此前ofo創(chuàng)始人戴威曾坦陳“錢”路渺茫，這還不是最可怕的?！鞍磑fo的用戶量大致估算，押金池里本應(yīng)有約30億元?！眔fo原高層人士鐘飛告訴記者，而今ofo的現(xiàn)實(shí)是，押金池已經(jīng)見底了。

在用戶線下聚集退還押金事件發(fā)生10天后，截至12月27日中午，線上排隊(duì)等待退款的用戶已經(jīng)排到1354萬人。以最低價(jià)99元估算，ofo將需退回13.5億用戶押金。在押金池見底的情況下，這筆不小的數(shù)目如何還？

挪用用戶押金填補(bǔ)資金缺口的既成事實(shí)，而這筆巨款去向了哪里？緣何成為無底洞……一系列關(guān)于押金的質(zhì)問，才是ofo再難回避的現(xiàn)實(shí)命題。

記者日前前往ofo總部進(jìn)行線下押金退還登記，在前臺(tái)處遇到的ofo一名在職員工稱，“現(xiàn)在ofo的日營收能達(dá)到幾千萬，運(yùn)行一切正常，正在探索新的退款方式?！彼f，不愿意排隊(duì)的用戶未來或可以選擇用滴滴打折券抵扣押金。

記者向ofo官方求證，并未得到回復(fù)。

只是12月19日，戴威發(fā)布內(nèi)部信并強(qiáng)調(diào)，“希望每一位ofo人都能認(rèn)同并堅(jiān)定信念，為欠著的每一分錢負(fù)責(zé)。”但如何“負(fù)責(zé)”，遠(yuǎn)未明確。

將手伸向“押金池”

早在2017年末，關(guān)于“摩拜單車與ofo挪用用戶押金60億來填補(bǔ)資金缺口”的消息便被曝出，盡管兩家公司隨即辟謠，但這一事件卻成功地將“押金”推至公眾視野的中心。

對于所有共享單車企業(yè)而言，收取押金的初衷，是為了保證與用戶的租賃合同和交易能夠正常且順利進(jìn)行，而押金本質(zhì)上則是用戶交納的用于增強(qiáng)自身信用的款項(xiàng)，可以視為質(zhì)押擔(dān)保。這也是不少交易過程中常用的信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋手段。

但用戶與ofo的合約生效后，后者之于前者的押金，既不擁有所有權(quán)，更不能像其他貨幣一樣私自交易使用。

2017年，國家相關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“企業(yè)對用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預(yù)付資金專用賬戶，實(shí)施?？顚Ｓ茫邮芙煌?、金融等主管部門監(jiān)管，防控用戶資金風(fēng)險(xiǎn)。”

“很多企業(yè)都不會(huì)用在銀行建立第三方監(jiān)管的資金托管賬戶或?qū)Ｓ觅~戶來保存用戶押金。”鐘飛緊接著說出了一個(gè)不爭的事實(shí)，“共享單車企業(yè)都在挪用用戶押金?！?/span>

僅從ofo方面的公開資料來看，2017年4月，ofo曾與中信銀行簽署戰(zhàn)略協(xié)議，據(jù)協(xié)議顯示，二者合作的內(nèi)容包括但不限于押金監(jiān)管、支付結(jié)算、授信支持、聯(lián)名接待合一卡、市場營銷等。換言之，中信將作為第三方在托管ofo用戶的押金。但鐘飛告訴記者，“用戶押金一直存放在ofo的自持賬戶中?！边@不免為其將手伸向用戶押金池提供了諸多可能。

針對存儲(chǔ)用戶押金的賬戶所屬，截至發(fā)稿前，記者多次求證，ofo方面均未做出回應(yīng)。

據(jù)悉，在決定挪用用戶押金之前，ofo高層曾多次開會(huì)表態(tài)“堅(jiān)決不可行”。然而，這份堅(jiān)決在資金鏈危機(jī)面前，也只是扛了不到半年，“提議就被默許了?！辩婏w回憶，從2016年10月開始，ofo的資金便出了問題，為了渡過難關(guān)，公司財(cái)務(wù)部門曾向戴威提出“先挪用部分押金，等后面融到資金再補(bǔ)上”的建議。

“我第一次看到戴威發(fā)那么大的火，（他）把所有人都臭罵了一頓，還告訴財(cái)務(wù)，用戶的押金堅(jiān)決不能動(dòng)?！辩婏w指出，那時(shí)ofo還對用戶押金給予嚴(yán)格保障。然而，2017年春節(jié)剛過，在資金和市場的雙重高壓下，戴威動(dòng)搖了。

這是ofo第一次動(dòng)用用戶押金，“在公司高層的默許下，o－fo動(dòng)用了10%的用戶押金?！卑凑债?dāng)時(shí)的用戶體量，以及大部分為學(xué)生用戶（免押金），鐘飛說“10%的押金”大概在200-300萬，數(shù)目還不算大。

記者就鐘飛透露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，與ofo方面進(jìn)行詢問，未得到回應(yīng)。但回看彼時(shí)的共享單車市場，正處于盲目擴(kuò)張尋求溢價(jià)估值的階段，競爭者都在燒錢投放，而折損率高、人力運(yùn)營維修成本高等，讓不少像ofo這樣的重資產(chǎn)創(chuàng)業(yè)企業(yè)陷入“入不敷出”的死循環(huán)中。

“ofo本身并沒有贏利點(diǎn)?！贝饲坝浾卟稍LDCCI研究院院長劉興亮?xí)r，他曾直指ofo的致命問題。而這也在ofo全員大會(huì)上，得到戴威的承認(rèn)。

戴威坦陳自己決策失誤，ofo僅通過騎行收費(fèi)的模式既不盈利，也找不到快速變現(xiàn)的辦法。

鐘飛告訴記者，共享單車平臺(tái)想要生存下去，要么有外來資本源源不斷地輸血，要么就像摩拜單車那樣被美團(tuán)接手，“背靠大樹好乘涼”。

“摩拜的用戶押金最高時(shí)約有90億，它敢免押金，因?yàn)楹竺嬗忻缊F(tuán)為它買單，但ofo沒人給錢?！庇浾呔顽婏w的觀點(diǎn)向摩拜方面求證，對此雖未得到回應(yīng)，但從美團(tuán)點(diǎn)評公開的《2018年中期報(bào)告》中可知，2018年4月，摩拜的用戶押金總額為81.3億元。美團(tuán)接手摩拜后，也順理成章地接手了其中涉及的押金返還問題，而ofo就不一樣了。

離開ofo打算再創(chuàng)業(yè)的鐘飛深知一個(gè)道理，資本都是逐利且冷血的，特別是在ofo運(yùn)營出現(xiàn)問題時(shí)，他們的資金理所當(dāng)然變成了沉沒成本?！霸诓豢深A(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)下，資本壓根不會(huì)對遲遲難以產(chǎn)生收益的ofo存有耐心?！?/span>

加之經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)此前便報(bào)道過，戴威對于企業(yè)重組或并購的態(tài)度是十分拒絕的，他堅(jiān)持謀求獨(dú)立發(fā)展?！板X途”上不見資本伸手相救，ofo只能將目光繼續(xù)投向數(shù)額巨大的用戶押金。

“押金=負(fù)債”

“原本計(jì)劃后續(xù)資金一經(jīng)進(jìn)入，第一時(shí)間補(bǔ)上之前挪用用戶押金的窟窿。”鐘飛撓了撓頭說，“機(jī)器一旦運(yùn)行起來就很難停下，何況這還燒的是用戶押金?！?/span>

事實(shí)也確實(shí)如此，ofo優(yōu)先考慮的“自?！笔?，保證企業(yè)在競爭中依然能快速運(yùn)轉(zhuǎn)，資金鏈不能斷，繼續(xù)挪用押金，直至見底。

鐘飛并不回避談及押金問題，他認(rèn)為ofo為了“活下去”，才將規(guī)則拋之腦后，“最終選擇了與同業(yè)一樣的做法?！痹谒磥?，挪用押金不僅在共享單車領(lǐng)域是事實(shí)，甚至成為了像途歌所在的共享汽車，及共享充電寶等共享經(jīng)濟(jì)中的常態(tài)化問題。

他跟記者算了一筆賬：ofo目前在全國共計(jì)投放了1500萬輛車，一輛車的成本600元（早期價(jià)格更低，后面因輪胎和車架等完善，成本價(jià)提高），造車成本共計(jì)約90億元。還不包括宣傳、員工工資、運(yùn)維等多方面費(fèi)用。而據(jù)此前《財(cái)新》報(bào)道，ofo單月成本高達(dá)2.5億元。如此高的運(yùn)營成本，再加上沒有可持續(xù)的資金匯入，挪用押金早已成為共享單車行業(yè)心照不宣的規(guī)則。

回歸ofo，當(dāng)它將手伸向用戶押金時(shí)，反倒忽略了一個(gè)問題：當(dāng)用戶想要解除合約，不再使用ofo提供的騎行服務(wù)時(shí)，不論是此前執(zhí)行的用戶協(xié)議，還是在經(jīng)濟(jì)常識(shí)或法律規(guī)定內(nèi)，押金作為用戶的個(gè)人資產(chǎn)，理應(yīng)當(dāng)即退還。依照會(huì)計(jì)學(xué)原理來看，用戶押金實(shí)質(zhì)上是ofo的負(fù)債。

談及押金，上述 ofo在職員工直截了當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)，“ofo從沒有動(dòng)用用戶押金，挪用押金需要負(fù)刑事責(zé)任的。”顯然，ofo十分清楚用戶押金是負(fù)債，動(dòng)不得。這也是為何ofo早期還在為保障用戶押金搖旗吶喊。

不過，鐘飛透露，由于監(jiān)管層面對用戶押金的滯留期既沒有法律規(guī)定，也沒有行業(yè)共識(shí)，使得用戶押金的資金池一直不受控，即使會(huì)給相關(guān)企業(yè)帶來巨大的債務(wù)隱患，卻難以抵擋其成為ofo們得以生存下去的隱藏發(fā)動(dòng)機(jī)。

當(dāng)ofo因押金難退成為眾矢之的時(shí)，記者向ofo方面再次就押金欠款規(guī)模予以確認(rèn)，雖未獲得任何回應(yīng)，但隱患確實(shí)有目共睹。

從目前來看，ofo挪用的用戶押金，不僅用于了日常鋪量擴(kuò)張燒錢，還有大部分用于支付或者延期支付了供應(yīng)商貨款。

不止押金“消失”了

曾經(jīng)的資本寵兒，意氣風(fēng)發(fā)時(shí)搬入俯瞰中關(guān)村的理想國際大廈，再到如今裁員風(fēng)波不斷、資金鏈斷裂成事實(shí)后淪為“押金難退”的風(fēng)暴眼。對于ofo而言，從其熠熠生輝到令人唏噓不已，也不過三年，足可謂“三年河?xùn)|，三年河西。”

實(shí)際上，ofo的崩壞跡象早已顯露。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者從天眼查平臺(tái)的公開資料中看到，ofo自成立以來，其主體公司東峽大通至少被9家公司起訴，多涉及廣告合同、采購合同、運(yùn)輸業(yè)務(wù)和房租租賃等商業(yè)糾紛，此外還有近30起訴訟關(guān)于勞動(dòng)合同等個(gè)人糾紛。

作為ofo供應(yīng)鏈合作伙伴之一的某公司創(chuàng)始人杰偉告訴記者，他的公司是自2016年底開始與ofo合作的，最終卻因拖欠貨款問題兩次與ofo對簿公堂?！?017年末第一次起訴后，ofo方面希望和解，并支付了部分貨款800萬，并承諾年后會(huì)給最后一筆200萬?！?/span>

讓杰偉想不到的是，2018年后ofo就再也給不出錢了，“只能再起訴，等待法院強(qiáng)制執(zhí)行?！苯軅ネ嘎?，他的公司與ofo關(guān)聯(lián)的錢款數(shù)額雖然最少，卻是第一個(gè)進(jìn)行起訴的，“ofo方面比較慌亂，進(jìn)行押金擠兌?！?/span>

在接受經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪過程中，杰偉還指出，在2017年起訴ofo之初，他們查封了ofo在中信銀行的基本賬戶及招商銀行和江蘇銀行在內(nèi)的三個(gè)賬戶，“當(dāng)時(shí)就已經(jīng)沒錢了，在2018年后，ofo從阿里方面得來一筆借款，急著讓我們解封了基本賬戶。”

當(dāng)深圳市順豐綜合物流服務(wù)有限公司因?yàn)檫\(yùn)輸合同糾紛起訴ofo時(shí)，要求凍結(jié)東峽大通在招商銀行天津分行鞍山西道支行賬戶存款1375.06萬元的報(bào)道發(fā)出，上述ofo在職員工回應(yīng)，“年底供應(yīng)商催款很正常?！彼硎締栴}不大，走正常程序，與用戶一樣，排隊(duì)退款。

杰偉也抱有同樣的疑問，“ofo的用戶押金到底存在哪個(gè)賬戶上？”

透過杰偉的講述可見，因拖欠供應(yīng)商貨款而進(jìn)行錢款擠兌的ofo，采取了拆東墻補(bǔ)西墻的方法，而鐘飛告訴記者，ofo原本規(guī)劃在資金進(jìn)入時(shí)要彌補(bǔ)的是用戶押金缺口，實(shí)際行動(dòng)卻大相徑庭。

這一說法在上述ofo在職員工不經(jīng)意的回答中得到印證?！敖趏fo會(huì)有資方進(jìn)入。一旦進(jìn)來，可能會(huì)先解決員工工資問題。其他具體情況不太了解?！辈浑y看出，用戶在等押金，供應(yīng)商在催貨款，而ofo員工則在愁工資，這一項(xiàng)項(xiàng)疊加起來，ofo方面根本給不出一個(gè)確數(shù)。

但可以明確的是，ofo未對押金進(jìn)行托管，并自行支配了押金，針對這一行為，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪了北京達(dá)曉律師事務(wù)所合伙人林蔚律師，他直接指出，“由于押金的所有權(quán)屬于用戶，企業(yè)擅自挪用押金本身屬于違法行為?！?/span>

但對上述提及的指導(dǎo)文件，林蔚表示，指導(dǎo)文件屬于規(guī)范性文件，其規(guī)定是宣誓性規(guī)則，這類文件是不得設(shè)置行政處罰的，因此該文件本身不是判定企業(yè)違法處罰的依據(jù)?！捌髽I(yè)挪用押金的動(dòng)機(jī)和用途成為關(guān)鍵判定法律責(zé)任的關(guān)鍵。”他告訴記者，如果是出于主觀惡意，為了侵占用戶押金而挪用，這屬于刑事犯罪；如果由于經(jīng)營困難，為了經(jīng)營好轉(zhuǎn)而挪動(dòng)押金，這在一定程度上能夠降低用戶的損失，也不能一概而論。針對ofo所面臨的押金難返的情況，林蔚在采訪中也強(qiáng)調(diào)，“不少行業(yè)企業(yè)出于維持經(jīng)營的目的，都有在動(dòng)用押金，但是它必須能還上，否則就需要承擔(dān)民事責(zé)任。”

閱讀數(shù)